庭审中“递书”是“指导”还是“干预”

---

 
 
在核对第一位证人身份时，正在旁听庭审的分管刑事审判工作的副院长柴国武发现，此做法可能不符合法律规定、导致程序违法，遂安排法警将《最高人民法院关于适用的解释》递交合议庭。合议庭查阅后，经评议认为本案符合上述司法解释第二百二十二条“法庭审理过程中，当事人及其辩护人、诉讼代理人申请通知新的证人到庭，……。法庭认为有必要的，应当同意，并宣布延期审理；不同意的，应当说明理由并继续审理”规定的情形，应当延期审理，遂依法作出延期审理的决定，并当庭宣布。---澎湃新闻（5月13日）
 
法官审案，是不应该受到任何外力干扰的，否则，就很难保证判决的公平、公正性。而安徽大通区法院庭审中发生的“递书”一事，引起了众多网友的议论和社会的广泛关注。笔者虽不是司法界人，也想按照一般常理就此事议论一二。
庭审法官在接到副院长由法警传递去的书后，法官就作出了延期审理的决定，这就证明“递书”的行为起到了决定性的直接作用。如果说，副院长是在发现审判官“此做法可能不符合法律规定，导致程序违法”才“递书”的，那么这只能说明两个问题：一是审判官的资格不够，不能胜任此案审判工作；二是法院在确定该案审判官时不够严肃认真。如果这两点都不是事实，那只有一种可能，那就是副院长有“干预司法”之嫌疑。
此次法庭审判，不是为了锻炼法官审判能力而进行的模拟审判，它是一场真实的审判，所以它不应该受到在场其他旁听人员的“指导”和“指点”，它应该由当事审判官独立完成。如果在案件审判进行中，我们在座的旁听人员特别是的司法界旁听领导，这一位递本书，那一位递个条，你打个手式，他传个眼色，这将弄得我们的审判官心神不宁，左右为难，是续是止，犹豫不决。这样一来，我们的审判还能顺利进行吗？司法审判的独立性还能体现出来吗？我们的最终判决还能保证公平、公正吗？
如果把该副院长的行为看着是一种“指导”，我想，这势必破坏了庭审的严肃性。领导的“指导”应放在庭审前，而不应该是庭审中。如果我们对某个主审官不放心，那么我们就应该另请高明，也用不着我们在审判现场如此“嘱咐叮咛”。
安徽大通区法院在庭审中发生的“递书”一事，是属于对庭审工作的“指导”，还是对司法的“干预”？我想我们司法界应该做一个认真严肃的调查和论证，给公众一个满意的交待，以肃庭审之纪，以正庭审之风。
 


(责任编辑：郑源山)