作者：孙涛
依法治国，大势所趋。司法改革，志在必成。执行权改革也必须紧随改革步伐，到达其必达的点位。这是我们一线执行干警对司法改革的信念和认知，也是我们从实践层面必须跟进的节奏。作为一线执行干警中的一员，笔者之前陆续撰写并发表了《执行权改革中的真问题》、《执行权的边缘化及其归位》、《执行权改革的答案在执行实践中》、《“互联网+”时代的执行权改革》等文，从基层执行实践的视角发声，专注于依法治国大势之下深化司法改革中执行权改革等问题，旨在为改革添砖加瓦，并望能引发对一线执行干警及执行实践的深层问题关注。
相当一段时间里，有关执行权改革的话题仅停留在“推动实行审判权和执行权相分离的体制改革试点”的层面，关于执行权改革的现实路径并不明晰，以至迷茫傍徨的气息散漫于关心则乱的人群之间。好在此前召开的全国高级法院院长会议提出“将积极稳妥开展审执分离改革试点工作，推动在各级法院探索设立执行裁判庭，探索执行实施机构实行警务化模式”，此论断将执行权改革由顶层设计延伸到实践操作层面，使得执行权改革的当下路径得以显现。
对此笔者深感幸慰，并想作三点解析：一是审执分离改革仍在试点阶段，与之相关的体制问题及其配套机制尚未完全明晰，仍需理论研究的深入和执行实践的跟进；二是执行裁决权和执行实施权的分权运行可成为定论，执行裁决庭的设立和执行实施机构实行警务化模式的探索，标示出执行权改革的当下路径；三是执行裁决庭的设立旨在落实执行权的司法权属性，执行实施机构实行警务化模式的探索意在强化执行权的行政化属性，两权以符合自身规律的方式运作而彼此相得益彰相互制约，使得执行思维能够自成体系。
长期以来，执行思维屈居审判思维之下难以伸展，执行规律隐身于审判规律之中难以独存，执行以执行员承包案件为主要运行方式，绩效考核仅以结案数量为考量一线执行干警工作的标准；因之执行难问题成堆、执行权运行不畅、执行干警积极性深受制约。改革的目的就是为了趋利除弊铲除诟病。执行权改革以审执分离为切入点，以执行实施权和裁决权分离为基本路径，当可有效化解实践中执行权运行的种种障碍和弊病，使之步入顺畅运行的科学轨道。
对于在执行实施机构实行警务化模式之改革思路，各方反应极为强烈，基层执行干警关注更为热切。可以肯定警务化的执行队伍必将带来执行实施权的三大变化：一是执行案件的承办主体将由个人转为组织，案件从立案、执行到结案呈流动状态，信息化、规范化、公开化成为案件运转基本形态；二是以行政权为原动力的执行实施权运行，将表现为一个个执行命令的落实，警务化了的执行干警只需完成点状的工作量；三是执行实施机构中权力核心的确立成为执行权改革的重中之重。这些变化是符合执行规律的，能够体现执行思维的特征。其落地方式目前还有待于观察，其真实效用还有待实践的检验。
不论怎样，执行权改革的当下路径开始明晰，在执行实施机构实行警务化已成为思路。我们需要做的是完善理论到实践的衔接，实现改革举措平稳落地有效运行，使执行权改革达到既定目标。
来源：中国法院网
.jpg){kind=small}
