据此次报告调查的负责人、北京义派律师事务所律师李恩泽介绍,此次调查历时八个月,围绕“两办通知”提出的五项要求,调查人员设计了“转发和学习‘两办通知’情况”“执法单位信息”“是否张贴禁烟标识”“无烟机关的标准和数量”“公务活动中是否提供烟草制品、摆放过烟具?”“参加人员是否存在吸烟、敬烟、劝烟的情形?”“使用或变相使用公款支付烟草消费的开支”“行政区域是否存在销售或提供烟草制品、是否存在烟草广告”“是否发现有违反‘两办通知’的单位和个人”等十二项考察指标问题。根据各省回复的情况来看,总体回复率还不错,能达到80%以上。其中省会城市是“无烟城市”的(实施了无烟立法的),其落实“两办通知”情况较好。

　　根据调查排名显示,信息披露程度最高的省份是北京市、福建省和广东省,他们的得分为满分12分。而河南省因为没有提供任何有效信息因而得分为零,惨遭垫底。

　　为此李恩泽分析认为,此排名严格来说,仅仅意味着根据所设定的问题、相关省份公开的积极作为的控烟和落实“两办通知”工作信息打分排名。并不能完全说明政府信息的真实情况。但在一定程度上此排名仍然具有一定说服力。

　　“两办通知”明确规定,各级党政机关公务活动中严禁吸烟。公务活动承办单位不得提供烟草制品,公务活动参加人员不得吸烟、敬烟、劝烟。要严格监督管理,严禁使用或变相使用公款支付烟草消费开支。

　　实际情况如何呢?根据报告调查数据显示,仅有16省份公开了自己使用或变相使用公款支付烟草消费开支情况信息,信息透明度仅有51%。另外15个省份都拒绝公开。

　　而在“公务活动中是否提供烟草制品、摆放过烟具?”“参加人员是否存在吸烟、敬烟、劝烟的情形?”等问题调查中,只有18个省市自治区披露了上述情况,另外13个省市自治区都没有公开。

　　中国疾控中心控烟办副主任姜垣向记者介绍,领导干部、教师、医务人员是落实我国控烟工作最重要的三大群体,而领导干部又是重中之重,可起到决定性的带头表率作用。领导干部群体带头不抽烟可能影响到更多的群体行为改变。两办通知体现了中国对控烟工作的明确态度和决心,有望加快中国控烟履约步伐。党政机关要动员本单位职工控烟,鼓励吸烟职工戒烟。

　　然而根据报告提供的数据表明,各地在执行落实“两办通知”情况方面信息披露不全面、不透明。社科院法学所研究员黄金荣针对报告分析指出,对于涉及“负面评价”政府信息,比如公款烟草消费、销售或提供烟草制品、烟草广告、违反“两办通知”的情形等问题,虽然相关行政机关给出了答案或数据。实际上公众所得到的答案都是“没有”。这与调查人员搜索到的相关新闻报道并不一致。其原因或许是被申请机关不掌握相关信息,或许是他们不愿意公开相关信息,或许是没有形成这类信息。

　　李恩泽认为,本次控烟政府信息公开申请,选择了“执行”作为观察对象。政府工作计划对于控烟有何意义?什么力量能够推进“烟草控制规划”的落实?“两办通知”所希望达到的控烟效果,如何能够得以实现?这些都需要所有参与控烟的政府职能部门深思。

　　此次报告的推出旨在呼吁全国性的无烟立法尽快出台,呼吁党政同责、行之有效的控烟领导与协调机制尽快建立;政府控烟工作更加透明、公共参与控烟更加积极。