聂树斌案再审，不能再在外围绕圈圈了。实质启动再审程序，给聂家亲属、给公众一个确定的结论，真就那么难吗？

4月28日，提前多天预告的聂树斌案复查听证会举行，出席者包括申诉人及其代理律师、原办案人员代表、各界人士在内的听证参与者，山东高院在微博对此进行全程直播，网络围观者众。

听证会，之于刑事案件审理程序而言，在国内可能是第一次，加之聂树斌案对中国司法而言的重要意义，本次听证会从具体议程、内容到实际效果都让人好奇。4月27日，是聂树斌被执行死刑二十年纪念的日子，在这样一个当口开这样一个体制、机制看起来都颇具创新性的听证会，显然不仅仅是图个热闹。

从网络直播的听证内容看，听证会的形式给了申诉方与原办案机关陈述的机会，尤其是聂树斌家属及其代理律师，以前在各种媒体平台上零星表述的各种意见、对证据的看法以及阅卷后的感受，得以系统表达。于公众而言，可能也是第一次系统了解聂树斌案的相关证据情况，以及各种证据间的矛盾、不匹配。据聂树斌的申诉代理律师介绍，聂树斌被执行死刑时，身穿羽绒服跪在雪地里。申诉代理律师从石家庄市气象局获得了重要气象材料。气象材料表明，聂树斌被执行死刑时间或存在重大误差。人命关天的惊世大案，当年的办理流程究竟如何，现在或许无法完全复原，但从目前展现的各种证据看，即便不出现像王书金这样的“真凶自承”，是否真的达到“事实清楚，证据确实充分”，恐怕也要打上一个大大的问号。

借由这次听证会，公众得以亲眼看到，在1995年4月27日聂树斌被从法律意义上执行死刑之后，同年5月13日，案卷中居然会存在一份聂树斌亲笔手书的上诉状。这种诡异莫名的情节，“童话都不敢这么写”，时间上的异常状况，此前就曾有媒体披露，这次通过听证会的形式，公众亲眼看到了那份跨时空的亲笔上诉状。如何得出一个逻辑自洽的结论，聂树斌究竟死于何时，新疑问让旧悬案平添了更多待探究的空间，由谁来探究，当然是司法机关，是最高法指定异地复查的山东高院。

2013年9月，河北高院对王书金案二审宣判，不认定王书金为聂案真凶，被外界视为法院贯彻“疑罪从无”原则的结果，但这并不意味着，聂树斌就能据此被推定为那起奸杀案的真凶。此次听证会披露的另一个细节显示，当年聂树斌供述中并未提及的一串现场钥匙，反倒是王书金对此更为熟悉，并多次供述。有证据指向某个结果，与靠扎实的证据锁定这个结果之间，有很长的路要走，聂树斌、王书金案的最终认定，最有可能的走向恐怕是“双疑双无”，这并不是司法的无奈，恰恰相反，唯此才能证明司法的谨慎与庄严。

值得肯定的是，从最高法指定异地复查开始，山东高院对聂树斌案的复查推进，尽力颇多，包括开放代理律师查阅全部聂案卷宗，以及此次别出心裁的听证会。但是，听证会的形式在刑事案件程序中的角色，依然非常模糊，甚至不如公共事务处理过程中某些“逢听必涨”的听证会，给人以相对清晰的定位。

按照山东高院的相关说法，听证会是为了聂案复查的“公平，公正，公开”，但大费周章把相关人员汇聚一堂，各方费力陈述观点像极了一场中规中矩的庭审，甚至网络直播时直接用“审判长”来称呼听证组织者，但听证会却没有辩论环节，无法观点交锋，更严重的是听证会对于聂树斌案而言，依然是非法定程序之内的复查环节的一部分，不会有最终得听证结论。聂树斌案到现在，“真凶自承”都过去十年了，反复自认其罪的“真凶”都被司法审慎地疑罪从无了，法律意义上对案件有决定作用的再审程序，还没有真正启动，不能不说，节奏有点慢。

聂树斌案的二十年，各方奔走呼吁的这些时间，实在太久了，对于当事人及其亲属，对于内心依旧信奉司法正义的社会公众，都有些太久。“正义可能迟到，但绝不会缺席”，这句话或许非常励志，但对于个案而言，不免残酷。这场不在既定法律程序之内的听证会，对于聂树斌案再审启动究竟意味着什么，不能仅是摸索，仅是证据展示，仅是把伤口撕开来再给众人看一遍，而对实际再审程序缺乏确定的推动力。

聂树斌案再审，不能再在外围绕圈圈了。实质启动再审程序，给聂家亲属、给公众一个确定的结论，真就那么难吗？