【共同呼声】律师权利缺的不是公、检、法的“保障”，而是“尊重”！

【编者按】上海法官邹碧华的不幸辞世，引起过法律职业共同体普遍的哀挽痛惜，其中一个重要的原因，就在于邹法官对律师的“尊重”；北京市大兴区人民检察院“主动听取律师意见规定出台”的睿智理性，同样也在彰显着大兴区检察官对律师工作的“尊重”；未来在评选公检法机关以及警察、检察官、法官个人是否合格、称职、优秀时，很大可能的共性特征还是少不了是否对律师作用的“尊重”；北京市大兴区人民检察院相关规定的出台和落实，对当今清除法治雾霾、理顺法律职业共同体头绪带来了好榜样，也终将可以赢得执业律师们的“尊重”。

(原文标题)【人民日报2015年4月29日】让律师说话，让法律更有尊严

《 人民日报 》（ 2015年04月29日 14 版）

□律师和检察官同为庭审参与者，两者又有着高度统一的法律背景和价值观念，只有双方充分对抗，对是与非、对与错进行充分交流，才能让裁判法官得出最公允的结论

日前，北京市大兴区人民检察院出台规定，要求检察机关在办案过程中，通过审查犯罪嫌疑人委托的辩护人、诉讼代理人提交的书面材料、申请或者通过会见等方式，听取辩护人、诉讼代理人的意见，并详细规定了工作流程、监督管理、责任追究等内容。

保障律师权利的意见出台了不少，但要求主动听取律师意见的文件并不多。这也反映出我国司法诉讼的现状：法官和检察官往往被视为同一战壕的“战友”，都面对着同一个敌人——律师。有了这样的思维定式也就不难理解，为什么律师一旦在法庭上发表不同看法，就会被法官、检察官们讥讽为“死磕派”；为什么律师但凡遭遇到一点干扰，就控诉遭到打压。

但事实果真如此吗？党的十八届四中全会提出，要推进法治专门队伍正规化、专业化、职业化。法治专门队伍都包括谁？立法工作者、法官、检察官、律师、法学家都被囊括其中，也就是法学界研究几十年的法律职业共同体。由此可见，律师与法官、检察官本不应该是敌对关系，两者都经过了专门法律教育和职业训练，具有相同的法律知识背景、模式化思维方式、共同法律语言，更重要的是两者有着高度统一的职业追求——维护社会公平正义。

“让律师说话，天不会塌下来。”法律之所以存在，是为了维护每一个公民的合法权益，而法庭之所以存在，是为了给每个人一次维护自己权益的机会。在法庭上，法官居中审理，听取控辩双方的陈词意见；检察官代表国家行使公诉权，维护国家和社会公众的利益；而律师代表的是犯罪嫌疑人的利益，使其免于遭受不公正的惩罚。无论缺了谁，法庭都不会完整，审判都不会公正，更遑论法律的权威和尊严。

真理越辩越明，我们必须牢记，即使是法官、检察官也并不代表天然的正义，他们也会犯错，也会有片面和不客观的时候。如果此时有另一种声音，哪怕微不足道，甚至是刺耳的，也好过步调一致的发声。“一次审判不公恶于十次犯罪”，律师的存在，正是那条不停搅动的鲶鱼，让所有人对事实保持警觉、对人权保持尊重、对法律保持敬畏。

当前，我们正在推进以审判为中心的诉讼制度改革。要“确保侦查、审查起诉的案件事实证据经得起法律的检验”，就必须解决庭审形式化、虚置化问题，强调庭审在裁决作出过程中的决定性作用，确保法官的裁决基于庭审结果而作出。律师和检察官同为庭审参与者，两者又有着高度统一的法律背景和价值观念，只有双方充分对抗，对是与非、对与错进行充分交流，才能让裁判法官得出最公允的结论。

从这个意义上说，律师权利缺的不是检察机关、法院的“保障”，而是“尊重”。这也是大兴检察院主动听取律师意见规定出台的民意基础。

来源： 法治之声（微信公众号）