备受争议的审判委员会（简称“审委会”）制度存废之争暂告一段落。9月21日，最高法院发布《关于完善人民法院司法责任制的若干意见》（下称”《意见》），明确保留审委会制度并加以改革。

　　《意见》明确审委会统一本院裁判标准的宏观指导职能、审委会讨论案件的范围及相关议事规则。规定审委会主要讨论涉及国家外交、安全和社会稳定的重大复杂案件，以及重大、疑难、复杂案件的法律适用问题等；合议庭认为案件需要提交审委会讨论决定的，应当提出并列明需要审委会讨论决定的法律适用问题，并归纳不同的意见和理由；案件需要提交审委会讨论决定的，审委会委员应当事先审阅合议庭提请讨论的材料，了解合议庭对法律适用问题的不同意见和理由，根据需要调阅庭审音频视频或者查阅案卷。

　　《意见》明确，审委会委员讨论案件时应充分发表意见，按照法官等级由低到高确定表决顺序，主持人最后表决；审委会评议实行全程留痕，录音、录像，作出会议记录。审委会的决定，合议庭应当执行；所有参加讨论和表决的委员应当在审委会会议记录上签名；建立审委会委员履职考评和内部公示机制和决议事项的督办、回复和公示制度。

　　审委会制度是一项具有中国特色的制度。审委会是设立在各级法院内部的组织机构，拥有对疑难、复杂、重大的案件进行讨论并作出决定的权力。实践中，审委会基本由法院的正副院长和各庭室的领导组成，具有行政会议的特点，且因程序不规范、缺乏监督等饱受诟病。

　　财新记者了解到，多年来学界和实务界普遍认为，审委会的存在是导致法院“判审分离、先定后审，审判流于形式”的原因之一。围绕其存废，曾引发学界热议。

　　中国政法大学终身教授陈光中向财新记者表示，落实司法责任制应首先划分“权力清单”，包括怎样让合议庭独立、审判委员会如何改革、如何划分院长和庭长的权力界限等，然后再谈如何追责。他认为，在划分权力方面，如何去行政化是难点，要尽可能做到合议庭独立审判。

　　合议庭的质量水平参差不齐，重要的案件不能只由合议庭拍板。这曾是保留审委会的理由。陈光中说，法院正是出于这种考虑，才依法保留审委会制度并加以改革：“审委会审查案件的范围在缩小，都是重大疑难或社会影响大的案件；但审委会不再审查事实和证据，事实和证据的认定交给法官自己，审委会把的是法律适用关。”

　　中国政法大学刑事司法学院教授施鹏鹏向财新记者表示，《意见》明确了审委会的任范围，审委会和一般的审判人员、和一般的合议庭职责区分，它可能更多地是作为案件的法律适用提供专业判断和支持，而非业务指导。

　　武汉大学法学院教授秦前红认为，从应然角度讲，审判委员会需要改革甚至取消，“中国建立司法制度的时候，有些法官就是军人、工人中转来的，业务能力不足。审委会制度能够弥补个人能力的不足。但是现在除了业务能力之外，还有道德不可信问题”。

　　秦前红指出，在社会转型状态中的高压维稳体制前提下，取消审委会的主张实属“单相思”，“如果给主审法官过多权力，万一一个个案引起严重社会后果甚至关涉腐败，法官不仅将会被官方问责，还会感受到来自社会的压力。在此社会背景下，审委会是规避承办法官、庭长、甚至院长个人风险的办法”。■

【财新网】（记者 单玉晓）