检察院的法律监督权
杨翼飞（北京市中兆律师事务所）
目前的司法改革，有一个问题完全没有涉及，即检察院的法律监督权问题。
笔者认为，检察院的法律监督权违背基本的司法原理，应当予以废除。
其一，司法（狭义的司法，仅指法院）的一个重要特点就是终局性。所谓终局性，是指法院的生效裁决是终局裁决，任何机关都必须遵守而无权挑战，除非法院自身启动审判监督程序。法谚有云：“法院是正义的最后一道防线。”指的就是法院裁决的终局性。
但是，在目前的司法（广义的司法，包含法院和检察院）制度安排中，检察院对于法院的审判活动具有法律监督权，对于生效的司法文书，检察院有权提起抗诉，且法院必须启动再审程序。这就意味着，法院的生效裁决不再具有终局性，而是处于不确定的状态，这显然不符合司法的终局性特征。
其二，自然正义原则要求任何人不得为自己案件的法官。在刑事诉讼中，一方面，检察院是诉讼两造中的一造，负责提起公诉；另一方面，检察院对于法院的生效裁决具有抗诉权。这就意味着，检察院既是公诉人，又是实际上的法官，因为对于判处检察院败诉的判决，检察院可以提起抗诉，在实际情况中也是如此。这显然违反了自然正义原则。此前，法院曾推行法官入庭时全体起立的仪式性，此举遭遇一些检察院的强烈抵制，其理由就是法官与检察官的行政级别相同，检察院对法院还有法律监督权，为什么检察官要起立向法官致敬。
其三，检察院的法律监督权还违反司法独立的原则。司法独立意味着，法官不受任何机关、团体或个人的干涉，仅依据法律和内心的良知审理并判决案件。但是，如果检察院有权对于法官的审理活动进行监督，且有权对其认为“违法”的判决提起抗诉，这就意味着其介入并干涉了法官的审理过程，法官为了避免其审理的案件被检察院抗诉，就可能会在一定程度上偏向检察院。这种情况下，法官的审理必然无法再保持独立。
在此前的司法实践中，检察院的法律监督权的确纠正了法院的部分错误判决，但此种利益与损害的上述三个价值相比，得不偿失。
这其实是司法的基本原理，但是在此次司法改革中，官方并无涉及此制度的改革方案，执政当局对法院仍然保持警惕怀疑的态度，相对而言，其更相信具有更多行政权属性的检察院。
.jpg){kind=small}
