各位领导、各位专家学者、同志们，下午好!我发言的题目是“我国刑事司法改革的几个问题”，我列了四点，限于时间，我集中讲第一点，关于法官独立行使审判权，还有第三点，关于司法责任问题。

　　第一点，法官独立行使审判权。让审理者裁判，由裁判者负责。“让审理者裁判”，我的理解就是让法官独立起来;“由裁判者负责”就是法官独立起来，你有权，但是一定也要负责任，这涉及到终身责任制，责任倒查等等。

　　司法界在这两个问题上都面临了很多的困惑，或者是推行起来存在着阻力。从“让审理者裁判”来说，我们正在推行，全国有的地方做得也比较好。据我所知道，我国现行的司法机关独立行使职权是就人民法院、人民检察院整体而言的，没有明确规定法官独立。法官独立行使职权在实践中受到内部和外部两方面的制约。外部制约主要是地方有关组织、机关的干扰。内部制约是指独任制审判法官和合议庭的裁判往往需要经过庭长、院长的审批，重大、疑难、复杂的案件要经过审判委员会讨论决定。

　　法院独立审判从趋势上应当落实到法官的独立上，通过在法院内部去行政化，让法官和合议庭独立起来。具体而言，首先要解决庭长、院长的直接干预，对于重大、疑难、复杂的案件，可以采取适当扩大合议庭人数，庭长、院长直接参加合议庭的形式审理案件。司法实践中存在的专业法官会议也应当取消，专业法官会议由庭长主持，实质就是庭长控制或影响裁判，不利于法官和合议庭独立审判。

　　其次，应当适度缩小审判委员会讨论案件的范围，使之集中于解决重大、疑难、复杂案件的法律适用问题，而非案件的事实和证据问题。关键还是要进一步去行政化、去地方化，使我们的法官能真正的独立起来。

　　让裁判者负责。就是中央现在很强调的，关于司法责任制的问题，这个问题的认识还并不完全一致。从法院来说，法官来说，怎么按照司法的规律来承担责任，有不同的认识。我的理解是这样的，法官责任制，司法责任制，中央提出来，我认为是没有错的。实际上有权必有责，这是法治社会必然的原则，权责统一，权独立起来，同时责任要跟上去。这是法治基本的原则。不管是英美法系，还是大陆法系，都规定了不同程度上法官应该承担责任这方面的规范，做法确实有所不同。错案负责制在德国规定得很明确，美国有不一样，美国重大案件有陪审团，陪审团是不记名投票，不能追究谁的责任，在这种情况下，法官的责任追究起来相比来说就比较困难一点。但是我们国家同美国不一样，我们很明确的提出来司法责任制，我认为是有必要的，关键在于司法责任制的范围要严格、合理的界定。

　　根据各方面的规定，包括外国的经验，我认为就是两大项。一个是故意违法，有的甚至没有造成后果也要追究责任，比如说受贿，只要你是受贿，哪怕没有造成后果，也要负责。故意枉法，故意违法，这一类一定要追究，而且有时候不一定产生后果，也要追究。二是重大过错，这个过错并不是故意的，但是确确实实没有负起责任来。在工作上明显疏忽，不负责任。重大过错，或者是造成了错案，或者是造成了严重的后果，不一定全部是错案，有的是造成了严重的后果，这个人好几年关在里面了。或者是错案，或者是严重后果，只要把握这两条，在程序上跟上去。

　　现在在程序上是不正规的。世界各国的法律对于法官的追究的程序还是比较正规的，我觉得以法官系统来说，应该建立惩戒委员会，由法院的法官、法院的领导、法院的纪检和监察部门来负责，另外社会人士参加一部分，防止部门的保护主义。社会上的专家学者、律师、社会团体的代表，应该占相当一部分，究竟占多少还可以研究，至少是三分之一到一半，不能主要是由法官来组成。由惩戒委员会来进行，又公开，又严肃，还可以申诉。只要我们把握好度，程序上更加正规，就能把中央提出来的司法责任制落到实处。习近平讲司法责任制是司法改革的“牛鼻子”，这个“牛鼻子”就是关键，把司法责任制这个“牛鼻子”怎么样搞好，推动改革。“牛鼻子”的前提是必须要做这些。