作者：孙涛，法官之家特约撰稿同事

作者赐稿，在此致谢！转载请注明出处。

与执行权相关的问题我已多次阐述自己的观点，目的就是想引起社会各界的关注和重视，以解一线执行干警于围困之中，进而寻求化解执行难的根本途径。因为身处执行一线，长期被与执行权相关的一些列现实问题困扰着，我们身心之疲惫难以言表。因此，在继《执行权改革中的真问题》之后，我想进一步赘述执行权的边缘化问题及其归位。

执行难问题，造成之原因有社会、经济、法律、体制管理等诸多因素；解决之办法也有法律、体制、机制等诸多途径；但归根到底必须依靠人和与之相关的权力来落实。这就将所有的问题和焦点集中到了执行干警和执行权之上。事实上，目前凡谈及法院执行或执行难，几乎所有的人把目光只集中在执行干警身上，不是强调管理就是强调倒逼，极少有人触及执行权问题。问题在于执行权，而执行权不被涉及或研究，这就是问题中的核心。在我看来，执行权被边缘化了，让执行权归位才是执行权改革要解决的实质问题。

不论专家学者对执行权如何定义，作为一个长期工作在执行一线的执行法官，我的理解就是能够实现生效法律文书确定的义务、能够要到该要回的钱才是硬道理。而目前的体制架构、制度设计、执行流程、监督机制以及人员管理离实现执行权的终极目的相去太远。说执行权被边缘化理由有四：一是执行权被定义为司法权、行政权二权并行，执行实践中对两权混淆不清或缺乏有效运行之策；二是执行权长期依附审判权，如藤一样没有建立起足以独存的执行理念、执行思维，使得执行实践问题丛生；三是执行权的体质和运行细节被忽略，执行长效机制、执行威慑机制、执行信息化网络等等宏观构架，难以取代或激活执行权运行的细节，如骨架难以取代肌肤；四是对执行权监督的重视优于运行，使其成长受到先天抑制。

接下来就有人会问及“执行乱”和“乱执行”等不规范执行问题。我的回答是，执行实践中这类现象确有存在。但我要说的是，不规范现象的产生绝大部分原因并非执行干警主观，而是执行权运行规矩的不明晰。多年来，多凭文件指导执行实践，变化之快让人难以暇接，久而久之对错观念相互交织、判断标准出现争议，不切实际的考评指标指挥着执行大军东奔西跑，一出来问题就是一查到底。少有人静下心来分析问题产生的原因，少有人对研究不够、指挥失灵负责，一味地将鞭子打在一线执行干警身上。脚疼医脚，头疼亦医脚，这才是乱象产生的原因。

司法改革中对执行权的改革，应当是让执行权归位，建立起与其权力体质相匹配的人员机制和运行规则，使之直奔执行权的终极目的。具体设想有五：一是将执行权作为一门学问来研究，提炼出高于执行实践并能指导执行实践的理论，以之提升执行思维；二是确立符合执行权特质的执行理念，以之重树执行规则，让人们知道所以然也知道之所以然；三是分离执行权与审判权，解除执行权对审判权的长期依附关系，建立科学的权力运行机制和监督机制；四是强化执行权中的行政权特色，依托执行指挥中和执行信息化平台组建执行查控大队，明确执行权的责任主体；五是对执行人员实行定岗定员定权定责，以流程管理化动态管理考核人员决定其去留。

以上阐述仅是对《执行权改革中的真问题》一文观点的进一步延伸，因此相当一些地方就没有做详尽解释。处在基层一线，我们面临的问题和困惑太多。由于人微言轻、信息不对称、能力不足等原因，想说的话总是说不清，望各位同仁见谅。