文 | 海上烟火

来源 | 海上烟火的法律博客

孙某患鼻炎在网上寻医治疗，遇见“李医生”说他患有生育方面疾病，但要确诊是在哪个阶段，就需要发生关系；孙某开始不同意，几经“李医生”游说，两人发生了关系，还支付200元医药费。事后，孙某越想越不对，遂报案。（华声在线，6月23日）

社会上像这样骗财骗色的事并不少见。值得注意的是，此事中的两位主角都是男性。在最终报案之后，孙某作为受害者又遭受了二次伤害，民警告诉孙某这只能作为诈骗案受理，因为他是男性，男性不能成为强奸罪的受害一方，这是我国《刑法》的明文规定。在我国，强奸罪的施暴对象只能是女性，且此案里孙某是自愿的，也不构成强奸罪。

随着这些年男性性自由被侵犯的案件增多，学界要求对强奸罪进行修改的呼声也越来越高，希望立法能够扩大强奸罪被害人的范围，把男性也纳入进来，毕竟世界各国的立法趋势也是如此。然而，与学界的呼声相伴随的，则是流传在坊间的一种主流论调：男性不可能也不应该成为强奸罪的受害者，原因是：在性方面男性是天生强势的一方，无论男性的性自由是否被侵犯，他都一定是这一行为的受益者，是捡了大便宜的好事情。于是，在我们的社会中每当男性被强暴之后，同情者鲜见，反而调侃开玩笑者众多。绝大部分都是持这种论调的看客。比如在2013年，成都一醉酒女子在街头公然强暴了一名过路男子，事后网上都是铺天盖地的调侃之声，赞扬女子勇敢，羡慕男子艳福不浅。鲜见有人同情该男子，更少有人觉得该女子违法或者违反了公序良俗。

那么，这种“男性天生强势论”到底靠谱吗？该论调认为：在任何情况下，性对所有男人都是快乐的。即使他被人强暴，也会欣然接受并乐此不疲。按照该论调的逻辑：只要有了性，男性就可以抛弃尊严和原则，可以不要贞操和羞耻心，就像一头冲动原始的野兽。但是，人之所以区别于动物，是因为人是文明理性的，懂得什么可以做什么不可以，除了法律道德要遵守，内心还会有专一的情感诉求与明确的是非观念。而这样的论调把男性置于“非人”的地位，它实际上是说，男性本身进化尚不完善，兽性大于人性。显而易见，这样的说法是搬石头砸自己的脚，根本没有道理可言。

持这种观点的人未必理解受害当事人的真实心情，只是想当然地去推测和臆想。在电影《唐伯虎点秋香》里，一代才子唐伯虎远远望着佳人的背影情不自禁走过去搭讪，结果，“一笑万古春，一啼万古愁”的如花姑娘回眸一笑差点没把一代才子吓成残废。更可怕的是，如花是个女汉子，见劫色不成便拔出了匕首准备劫财，两个人就厮打起来。此时，远远旁观的那三位江南大才子开始鸣不平了：真是的，遇到这种国色天香的绝代佳人就应该好好相处，是男人就该把如花姑娘娶回家才对，那一定幸福死了吧。正因为离得远而且不是当事人，所以他们就一致得出了这样让人无语的结论。那些觉得“男的被强暴真幸福”的人就好比这三大才子，都是站在了错误的位置去想当然地揣度别人的处境。只有当事人自己才知道所受到的伤害，也许这精神的创伤是一辈子都难以愈合的。更悲哀的是，受害者还得不到众人的理解，被调侃开着玩笑，忍受着内心的耻辱和折磨。

“男性强势论”更无法支持那些同性之间性权利被侵犯的案件。前文一案里，假如孙某被那个骗子医生强暴了，按照该论调的逻辑，孙某一定会觉得自己捡了大便宜。然而事实上，他是身心俱损。孙某身体既受到了伤害，内心又遭受了创伤。怎么会是好事一件呢？再假设一下，孙某只是一个未成年的少年，他患了病又轻信骗子的话，最后被强暴了。结果是，法律依然会以他不是女性为由拒绝保护。那么接下来，少年的一生会不会因此而幻灭，走上不归路呢？真不好说。而这不只是假设，在现实生活中这样的事情的确存在。这样的人他难道不是一个受害者吗？他的创伤谁来负责？他的权益该由谁来保护？

“强势”“弱势”都只是一个相对的概念。生而为人都一样可能会遭受各种形式的伤害，任何事先就判定“谁该被保护，谁不该被保护”的论调都有草菅人命的嫌疑。无论你是男是女，都有可能面临自身的性权利被侵犯的时候。假如只是因为你的性别，法律就区别对待，那么实质上男女之间就出现了新的不平等，法律面前人人平等就会成为一句空话。个体的权益得不到维护，那么法治社会的建设就必将出现裂痕。而要弥补这个裂痕，就需要我们在立法上不断完善，在观念上不断改进，努力走向文明和理性。也只有这样，我们每个人才能实实在在沐浴在法治的阳光里。