观察者言：怎样分辨“恶意透支”的信用卡诈骗与因个人破产而无法还清信用卡借款？这在信用基础十分薄弱的中国，这确实是个问题。关键在于如何定义“恶意透支” 。王强在美国富国银行工作多年，他提出，在美国，还本付息是信用卡持有者的义务，但付不起一般并不触犯刑法，且提出银行自身也应当为风险管理错误承担责任。
财新专栏作家 王强/文
近日在百度上有条新闻 ：“夫妻恶意透支350多万潜逃乌干达被抢光沦为苦力”，读后感到很难过。这件事反应了三个问题：
何为 “恶意透支”？
如果不能合理定义“恶意透支”，谁还敢用信用卡消费？
在美国，决定是否给信用卡申请人发卡、信用额度、费用和利率，是信用卡公司的权利和责任；而如何使用信用卡，是信用卡持有者的权利。还本付息是信用卡持有者的义务，但付不起并不触犯刑法。天有不测风云，人有祸福旦夕。像前述两夫妻由于生意失败或失业不能还债的事情司空见惯。建设信用社会，这是不可避免的现象。
中国刑法第一百九十六条将“恶意透支”作为进行信用卡诈骗活动的一项，值得商榷。举个例子，一个商人用信用卡借款开了家餐馆，开张以后，生意很好。如果买卖一直好，把信用卡借款付清了，没有“恶意透支”的问题；但假设餐馆在汶川，适逢2008年汶川大地震，餐馆不复存在。读者可能会说，地震是天灾人祸，不算“恶意透支”。那么换一个场景，另一个商人在隔壁又办了一家餐馆，生意更好。而前餐馆老板把自己的钱和能借的钱全花了，也没有成功，彻底破产了。这算不算“恶意透支”？如果算，那么生意失败了，老板要坐牢。如此一来，创业和消费的代价成为不能承受之痛，谁敢用信用投资和消费？没有信用，增加内需就少了一台发动机。（参见笔者此前文章《增加内需的美国经验》）
中国需要个人破产法
如果有《个人破产法》，前述夫妻的命运会截然不同。
在他们还不起债的情况下，债权人可以依法申请法庭宣判债务人破产；债务人如果资不抵债，也可以依法申请破产保护，在生活中的消费受到极大限制、个人声誉受损的条件下，债务可以得到一定减免。破产债务人得到重新做人的机会，防止出现背上沉重债务后四处逃债甚至自杀的现象。美国的历史经验表明，像前述夫妻这样的人，汲取教训、卧薪尝胆。若干年后，东山再起，成就一番事业的例子比比皆是，包括福特汽车公司创始人亨利·福特 (Henry Ford)； 迪斯尼创始人瓦特·迪斯尼 (Walt Disney)； 和房地产大亨唐纳德·特朗普(Donald Trump)等。
控制和减少贷款损失是银行的责任
银行信用卡风险管理最主要的内容有二个：一是通过贷前审核来决定是否批准一个客户的申请、信用额度和利率；二是贷后管理，包括掌握信用卡持有人的整体信贷情况，并及时调整额度和利率来减少可能的未来损失。前述夫妻是小企业主，能拿到350万元的信用卡额度，看起来偏高。2013年其生意失落的时候，银行没有采取措施减低他们信用卡的额度，错过了机会。现在，即使把这对夫妻捉回来，银行和社会没有得利。这个事件的处理结果不一定会减少未来的“恶意透支”，但它一定会减少信用卡的发行和使用，并增加中国信用社会建设所需要的时间。这对银行业的发展弊大于利。
希望国家修改刑法第一百九十六条关于“恶意透支”的部分，同时设立个人破产法，给中国借款人多一些保护。同时，银行业也需要加强信用卡的风险管理以杜绝和减少不必要的损失。只有这样才能避免其他人重蹈吴、郑的覆辙。
总之，把“信用卡透支”这样简单的民事纠纷上升到刑事犯罪的高度 ，让整个社会为银行的错误背书，这样的法规不利于制度建设和社会稳定，和“中国梦”的目标背道而驰。█
作者为富国银行高级副总裁，本文只代表作者个人观点，与所供职机构无关
.jpg){kind=small}
