文 | 取法中庸
来源 | 取法中庸的法律博客
“法官在根据证据从事事实认定时，能够不受法律上的拘束而进行自由的判断”。毫无争议，自由心证乃全球司法证明标准之主流。从神示到法定，证明模式一路走来，人类发现，理性和良知是我们最可仰仗的不二法门。还原案件事实，自由心证可能是一种最不坏的方式。
对于我国刑事司法实践所采用的印证模式，因其居功至伟，我本无意冒犯。在公众疾呼杜绝冤错、法官水准良莠不齐，终身负责利剑高悬的当下，作为长期以来形成的刑事司法证明传统，印证制度似乎还有一定的时代建设性。
印证制度虽然机械、刻板，甚至有些不通情理，但我国非直接言词的审理现状，仍让其焕发着与时俱进的生命力。另外，近乎苛刻的适用要求，在使法律事实成为可检验的流水线产品的同时，也巧合地保护着法官个人不被肆意追责。
法官害怕被追责，特别是在追责以终身为限的今天。印证制度恰好是一个可以拿来搪塞思想懒惰、趋利避害、放纵犯罪的绝好借口。
在印证模式的禁锢下，法官们集体变得谨慎且犹豫。证据只要无法印证，为求安全，法官会默契地趋向出罪或者轻罚。如果哪个法官要依经验法则、常情常理来办案，其他法官会认为要么是疯了，要么还年轻。因为这些所谓的“理性”都无法被后到工序验证，采纳存在很大风险。
印证模式下，法官也许自认为是理性的，但他绝不可能成为理性的主宰，完全不像法律世界里的国王，却像极了唯唯诺诺、按部就班提线木偶。
而反观法、德等大陆法系国家的自由心证，似乎并不设定具体规则来指引法官如何判案。法律规定的，仅是要他们集中精神，在自己良心的深处进行理性的探求，而认定事实唯一受到的约束就是“真诚地相信”。
有质疑论者会认为，那样断案，岂不会是冤错案件丛生，哀魂遍野？笔者必须说，自由心证并不是您所理解的任意断案，不受任何约束的绝对自由。“真诚地相信”在给予法官尊重和信赖的同时，也是对法官的规制和制约。“真诚地相信”，拒绝法官根据似是而非的主观感受、天马行空的臆想来判定事实。自由心证体制中，需要达到内心确信的要求，只是对证据间的印证性，未强调到我们如此这般强人所难的程度。
自由心证在尊重法官理性的同时，还充分关照了“证据有限”的现实。证据本质上是事实走过后，残留的碎片。很多痕迹没有留存或者已经灭失，为还原事实形成了实质的壁垒。自由心证认为，与其追求客观不可能的现实，不如寻求主观理性的思考。
当然，自由心证的法官，思维也应该受到限制，但绝不是以机械的印证规则。法律的世界里，法官除了受制于理性、良知以及派生的经验法则，无需受到更多束缚，不管目前还有多少人为反对自由心证而对印证规则大唱赞歌，这都应该是颠补不破的常识。
.jpg){kind=small}
